Le aziende potrebbero scegliere misure di sostenibilità che le facciano sembrare buone, mentre l'enorme variazione di quanto riportato rende impossibili confronti significativi tra le aziende, mostra un nuovo studio internazionale.

I ricercatori affermano che i loro risultati rafforzano la richiesta di requisiti minimi per la rendicontazione della sostenibilità, come quelli utilizzati nella rendicontazione finanziaria.

"Le aziende sono sottoposte a crescenti pressioni da parte del pubblico e degli azionisti per rendere conto delle loro prestazioni ambientali e sociali, così come la loro performance finanziaria, " dice il ricercatore capo Dr. Ramona Zharfpeykan, un docente presso la Graduate School of Management della University of Auckland Business School.

"Un sondaggio KMPG del 2017 ha mostrato che il 93% delle 250 più grandi aziende del mondo ora riferisce sulle proprie prestazioni di sostenibilità, e il 69% delle prime 100 aziende neozelandesi. Eppure non esiste ancora un unico standard globale e la segnalazione è volontaria nella maggior parte dei paesi. Così, eravamo interessati al modo in cui le aziende affrontano il reporting di sostenibilità."

I ricercatori hanno analizzato i report di 797 aziende in tutto il mondo dal 2010 al 2014. Tutte le aziende hanno seguito una popolare serie di standard creati dalla Global Reporting Initiative (GRI).

Hanno scoperto che nessuno utilizzava tutti i 91 indicatori GRI, con la media regionale degli indicatori rendicontati che varia da 1 a 40. Oceania – che include la Nuova Zelanda – e Africa hanno registrato il numero medio più basso di indicatori rendicontati nel quinquennio (20 nel 2014).

Le aziende dell'Oceania avevano maggiori probabilità di riferire sugli indicatori ambientali, mentre le aziende africane ed europee hanno mostrato maggiore attenzione agli indicatori sociali.

Dice il dott. Zharfpeykan:"Le aziende sembravano scegliere indicatori facili da raccogliere, o facili da insinuare messaggi positivi o neutri, mentre alcuni degli indicatori più sensibili sono stati a malapena coperti. Non è chiaro se le imprese riferiscano semplicemente per rimanere legittime e ottenere l'approvazione dei loro stakeholder, o riferire in modo onesto ed efficace. Se è il primo, quindi questo solleva serie preoccupazioni sull'utilità della segnalazione, e le decisioni che informa, come l'investimento etico".

Il numero di assunzioni, rotazione del personale, e benefici forniti al personale a tempo pieno sono stati esempi degli indicatori riportati di frequente. Gli indicatori evitati includono la riduzione delle emissioni di gas serra, volume di perdite, e le fonti d'acqua interessate dall'uso dell'acqua.

"A un livello, questo ha senso:perché dovresti riferire su qualcosa che stavi facendo male quando i tuoi concorrenti stanno segnalando solo cose che li fanno sembrare buoni?" dice il dott. Zharfpeykan. "Ma mina l'intero punto, che è quello di fornire un accurato, un quadro comparabile di come stanno andando le aziende in tutto lo spettro della sostenibilità. Probabilmente lo otterremo solo quando verranno imposti standard minimi di rendicontazione".

Prossimo, i ricercatori intendono esaminare il livello di divulgazione della sostenibilità nelle aziende, e vedere se le aziende che riportano di più riportano anche in modo più completo, o se sono solo vetrinistica.