Donald Trump ha ordinato alle agenzie federali statunitensi di aggirare le leggi sulla protezione ambientale e il gasdotto accelerato, autostrade e altri progetti infrastrutturali. Firmando l'ordine esecutivo il mese scorso, il presidente degli Stati Uniti ha dichiarato che i ritardi normativi ostacolerebbero "la nostra ripresa economica dall'emergenza nazionale".

Trump ha ritirato gli Stati Uniti dall'accordo di Parigi per l'azione internazionale per il clima nel 2017 per lo stesso motivo. L'accordo, Egli ha detto, minerebbe l'economia statunitense "e ci metterebbe in uno svantaggio permanente rispetto agli altri paesi del mondo".

L'idea che la regolamentazione ambientale costi posti di lavoro e danneggi l'economia è profondamente radicata nel discorso a favore delle imprese. Ma è vero?

Per valutare l'impatto di una maggiore politica ambientale sulla produttività economica abbiamo analizzato i dati di 22 paesi membri dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) tra il 1990 e il 2007. I nostri risultati mostrano poche prove che il "nastro verde" ambientale inibisca la crescita economica nel lunga corsa. L'opposto, infatti.

Confronto del rigore della politica ambientale

Gli studi precedenti sull'impatto economico di politiche ambientali più severe hanno avuto la tendenza a essere limitati concentrandosi sugli effetti immediati e guardando solo alle singole nazioni. Tali risultati non aiutano a comprendere gli effetti a lungo termine e non consentono nemmeno un confronto diretto tra paesi.

Questo è il motivo per cui abbiamo analizzato i dati transnazionali che si estendono su un lungo periodo. Abbiamo utilizzato i dati fino al 2007 perché questo è l'anno più recente per il quale l'OCSE fornisce libero accesso a tutte le informazioni di cui avevamo bisogno per la nostra analisi.

Abbiamo valutato le politiche ambientali delle nazioni utilizzando l'Environmental Policy Stringency Index dell'OCSE, sviluppato nel 2014. L'indice calcola un punteggio unico basato su politiche per limitare l'inquinamento dell'aria e dell'acqua, ridurre le emissioni di carbonio, promuovere le energie rinnovabili e così via.

Tutte le 22 nazioni hanno migliorato i loro punteggi di rigore a vari livelli tra il 1990 e il 2007. Quanto segue mostra la traiettoria di alcune nazioni esempio:Australia, Germania, Giappone e Stati Uniti contro la media OCSE. La Germania ha avuto il secondo punteggio medio più alto negli ultimi 17 anni. L'Australia ha avuto la peggio.

Abbiamo quindi fatto calcoli complessi per misurare quale effetto hanno avuto politiche ambientali più rigorose sulla produttività economica - il valore dell'output ottenuto con un'unità di input - sia nel breve periodo (un anno) che nel lungo periodo (dopo tre anni).

Mentre i risultati per le singole nazioni variavano, riflettendo le circostanze locali, nel complesso i nostri risultati hanno mostrato uno schema coerente.

Nel breve periodo le normative ambientali hanno fatto aumentare i costi di produzione. Per esempio, una tassa sul carbonio renderebbe il carbone più costoso, aumentando i costi di cose come la produzione di acciaio (che utilizza il carbone).

Ma a lungo termine politiche ambientali più rigorose sono state associate a una maggiore produttività. Questo effetto positivo è stato maggiore nei paesi che hanno preso l'iniziativa di politiche ambientali più severe. La Germania ha avuto la più alta crescita media della produttività economica delle 22 nazioni.

Ambiente più sano

Questa associazione positiva potrebbe essere dovuta a un ambiente più pulito che a lungo termine aumenta la qualità dei vari "input di produzione, "come una migliore salute dei lavoratori.

Per esempio, uno studio significativo del 2017 ha mostrato che una maggiore esposizione al piombo (una volta aggiunto al carburante e alla vernice) durante l'infanzia era associata a una minore intelligenza e condizione lavorativa nell'età adulta. I divieti sugli additivi al piombo negli anni '70 hanno quindi contribuito a una forza lavoro più intelligente, un input chiave per la crescita economica, come dimostrato dal lavoro del premio Nobel per l'economia 2018 Paul Romer.

Le normative ambientali possono anche spingere le industrie a concentrarsi sull'efficienza, migliorando la loro produttività nel lungo periodo.

Vincitori ambientali

I nostri risultati suggeriscono che una protezione ambientale più forte è compatibile con un'economia più forte a lungo termine.

In effetti, stanno crescendo le prove che non intraprendere un'azione ambientale forte potrebbe avere gravi conseguenze economiche.

La ricerca suggerisce, Per esempio, che la continua distruzione degli habitat naturali sta rendendo più probabili pandemie come il COVID-19, a causa di agenti patogeni che passano dagli animali selvatici all'uomo.

L'inquinamento dell'aria e dell'acqua contribuisce al carico chimico del corpo e alle malattie. Le pratiche agricole industrializzate hanno contribuito alla perdita di circa un terzo della terra arabile mondiale negli ultimi 40 anni.

Poi c'è il cambiamento climatico. Le conseguenze della combustione di combustibili fossili non sono più una preoccupazione lontana. I paesi di tutto il mondo stanno calcolando i costi di eventi meteorologici estremi aumentati o più catastrofici e altri impatti climatici.

I paesi che mostrano la leadership nella protezione dell'ambiente saranno i vincitori economici nel lungo periodo. Quelli che non lo faranno saranno più poveri per questo in più di un modo.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.