Oggi, i due principali partiti politici sono spesso accusati di una pletora di problemi nel governo americano. Ma per la maggior parte dell'ultimo secolo e mezzo, la competizione tra i partiti politici ha avuto effetti positivi sul benessere degli americani.

Questo secondo una nuova ricerca di Gerald Gamm, professore di scienze politiche e storia all'Università di Rochester, e Thad Kousser, professore di scienze politiche all'Università della California, San Diego.

La coppia ha condotto un'analisi storica che abbraccia tutti i 50 stati per il periodo 1880-2010. Nello studio "Life, Literacy, and the Pursuit of Prosperity:Party Competition and Policy Outcomes in 50 States", pubblicato sull'American Political Science Review —presentano due risultati correlati:

• Un collegamento diretto tra concorrenza tra i partiti e aumento della spesa in capitale umano e infrastrutture
• Un collegamento diretto tra questa spesa e miglioramenti misurabili nel benessere pubblico

"La concorrenza tra i partiti non è solo salutare per un sistema politico, ma anche per le prospettive di vita della popolazione", afferma Gamm, la cui ricerca si concentra su Congresso, legislature statali, politica urbana e politica dei partiti moderni.

In che modo la competizione tra i partiti porta a migliori risultati sociali?

I dati mostrano che gli stati in cui lo stesso partito ha vinto la maggior parte delle elezioni e ha ricoperto la stragrande maggioranza dei seggi nella legislatura statale avevano probabilmente popolazioni con aspettativa di vita, livelli di istruzione e reddito inferiori, insieme a una mortalità infantile più elevata. Ma non appena la concorrenza tra i partiti all'interno di uno stato è aumentata e un secondo partito ha iniziato a vincere seggi e più elezioni, la spesa statale per infrastrutture e capitale umano è aumentata e, con essa, alfabetizzazione, guadagni e longevità.

"Troviamo che gli stati che spendono di più - e spendono di più a causa della competizione tra i partiti - diventano luoghi in cui è più probabile che i bambini sopravvivano all'infanzia, dove imparano a leggere e dove si diplomano al liceo, dove gli adulti vivono vite più lunghe, e almeno nell'era pre-New Deal, dove le persone guadagnano redditi più alti", afferma Kousser, esperto di limiti di mandato, governatori e politica statale.

In che modo i ricercatori spiegano i dati?

Secondo Gamm e Kousser, quando un partito detiene un potere schiacciante, tende a dividersi in fazioni. Inoltre, i legislatori hanno un incentivo a spingere per progetti di botti di maiale che si rivolgono in modo ristretto a gruppi di costituenti.

Al contrario, quando due partiti competono strettamente per il controllo di una casa statale, i legislatori scoprono che possono migliorare la loro reputazione individuale aiutando i loro partiti a perseguire un programma in tutto lo stato. I democratici hanno un incentivo a mostrare in che modo differiscono dai repubblicani e viceversa. Dimostrare ciò che rappresenta il loro partito, non attraverso i conti distrettuali o la spesa per botti di maiale, ma attraverso l'elaborazione delle politiche in tutto lo stato, fornisce una strada verso il successo elettorale.

A loro volta, gli autori scrivono:"La concorrenza tra i partiti crea legami tra i copartisan di tutto lo stato e tra i rami esecutivo e legislativo, portando entrambe le parti a lavorare per programmi che avvantaggiano un'ampia serie di elettori".

I risultati sono ancora validi oggi poiché la polarizzazione politica è notevolmente aumentata?

Quella domanda è, infatti, aleggiata sul loro ultimo lavoro. Probabilmente, la politica americana iniziò a cambiare profondamente negli anni '80. Gamm osserva che gli ultimi quattro decenni sono stati un periodo di "competizione di partito incessante e combattuta nella politica nazionale, nuove divisioni sociali e culturali, livelli storicamente elevati di polarizzazione partigiana, crollo delle istituzioni di mediazione, cambiamento di norme e regole al Congresso, smistamento e la crescita dei social media". Mentre in passato gli elettori e le élite erano d'accordo su molti obiettivi politici, oggi la politica è diventata sempre più un gioco a somma zero, con i due principali partiti in conflitto fondamentale sulle questioni più importanti.

"Nell'ambiente contemporaneo, riconosciamo che l'importanza storica della competizione tra i partiti può essere attenuata, negata o addirittura ribaltata", scrive il team. Avvertono che l'ascesa del Partito Democratico in quest'epoca come partito distintamente liberale può anche significare che il partito al controllo conta più ora che in passato.

Con spesso un ritardo di decenni tra causa ed effetto, Gamm e Kousser ipotizzano che i lettori in una o due generazioni possano concludere quella competizione di partito, un "segno distintivo della politica americana dai tempi di Madison, Hamilton e Jackson e forse il più grande contributo della nazione alla democrazia moderna", ha cessato di essere vantaggioso negli anni '80. Ma è troppo presto per sapere se il contemporaneo spostamento verso la polarizzazione dei partiti si rivelerà permanente.

Ciò significa che la nostra generazione non può (ancora) emettere il verdetto.

"Quello che mostriamo qui", concludono, "attingendo a un intero secolo di dati sulla concorrenza e sulla spesa dei partiti, nonché sui dati su salute, alfabetizzazione e prosperità fino al 2010, è l'importanza centrale della competizione bipartitica per l'aumento dello stato americano e la fioritura del popolo americano".